教育家最近楊叔子説他的學生如果過不了《論語》和《老子》的關就不能從他那裏畢業，因為他希望學生應該多讀人文書籍。我不知道具體是怎麼回事，也不敢妄加推測，姑且斷章取義胡謅一番。
我心有疑惑，為什麼非得要過《論語》和《老子》呢？堂堂中華五千年文明，人文着作何其之多，難道非得是這兩本不可嗎？倘使學生讀了《莊子》、《孟子》、《韓非子》等等，可偏偏不願意讀《老子》，過不了《老子》的考試，難道也不能畢業嗎？這自然是比較偏激的假設，但至少可以反映出一個問題：那就是我們學生沒有讀書的自由行，至少得被迫去讀一些書。然而，我認為，即便是經典作品也不應強迫學生去閲讀，更不能以考試來作為硬性規則，須知，中國學生向來是擅長考試的，設置幾道題目對於提高學生閲讀經典作品效果甚微，反而可能引發學生對經典的反感，適得其反。
之所以對讀書有話要説，不單是因為楊教授一句話，更是因為屢屢在報刊雜誌上看到類似的言論，專家們紛紛發言擔憂學生閲讀現狀，然而話説到最後無非是一句號召之類，毫無意義。
前面提到學生讀書沒有自由興許在某些地方有些誇張，但，我想，在國中和高中是一點也不誇張的。國中高中的老師之前是以學習的名義禁止學生閲讀“閒書”，而後又有語文老師以作文的名義號召學生多背誦唐詩宋詞，所以十七歲以前，除了j教參，我所看之書甚少，對書的概念瞭解甚淺，根本就沒有什麼讀書的興趣，為何？我所看的書不是教科書上幾篇嚴肅深奧的文章，就是很多我無法理解美在何處的詩文，如此下來，我何以愛上讀書？當然，這只是最初，我更開始從心底立反感閲讀老師專家所推薦的經典作品，比如“中學生必讀書目”，“必讀”？為何必讀？我偏偏不讀！
這樣的想法自然是不妥當，但是，如果站在人的思維的角度來看，形成這樣的思維是沒有任何過錯的，而且，存在這樣心理的人數眾多，如果非得追究這種心理的問題，那隻能説此人太不“人性”。
林語堂曾在《論讀書》一文中提到“讀書萬不可強讀，強讀無效，反而有害這是讀書之第一義”，他也説明了理由：人之氣質各有不同，在一人吃來是補品，在他人遲來可能是毒質，硬着頭皮讀書自然無效。這大概是解放之前的文章了，然而幾十年過去了，專家們似乎忘卻了研究這一點。在這篇文章立，林語堂引用了蕭伯納的一句話：“許多英國人終生不讀莎士比亞，知識因為學生時代被強迫背誦留下的惡果。”如此看來，我反對閲讀經典的心理是很正常的，學生不願意閲讀經典、唐詩宋詞不是學生的錯，至少主要不是學生的錯。打個簡單的比方，旅遊的人走錯了路，是怪追究導遊的責任還是遊客的責任？
其實，讀什麼書本是個人的事情，可偏僻那有人懷着善意想引導學生多讀好書，少走彎路，然而又忘記了“好書”的概念是不確定了，一些書在自己看來是好的，在他人看來興許就不是了，畢竟閲讀需要性格、年齡、閲歷、心智等多方面因素的考慮，如果不能堅持“一切從實際出發”的原則，這種善意可能就會適得其反了。在萌芽上看到王岱老師（山東省實驗中學教研主張，中國教師寫作教學研究中心常務理事）的一篇文章，文章中提到自己教導學生，對喜歡經濟的推薦《新經濟》、《南風窗》、《戰略與管理》等，對哲學感興趣的推薦《蘇菲的世界》、《顧準文集》……推薦學生既喜歡看又看得懂，而且有一定作用的書，這才是真正的善意。
其實，這些都是次要的，重要的是更深層次的教育問題，但，這仍然不是最主要的，因為教育的問題已經拖沓了幾十年了，比如林語堂在民國時期就提到了背誦的問題，然而幾十年過去了還是如此，而今，連教育體制維護者的老師也常常説教育制度如何如何有問題，可是問題仍然存在，故而説明，最重要的還是人的問題。
當然，我只是個學生。